Archivo | caca RSS for this section

Aviso Oportuno (chance inoportuno)

Con cariño para la banda desempleada…

Un monito que niega su origen

Pos yo le veo cara de chango al morro…

Y aquí después de firmar con EMI y Goku, con el éxito “Del mono y la mona… de su calor (hijo de…)!!!”:

Pinocho en el congreso

Juzgue la banda: Pinocho

Fuente: Proceso (¿Dónde más?)

Un viejo clásico

Perdóname señor por no haber posteado. Te rindo homenaje en consecuencia, ya que siempre recuerdo al siempre presente estado laico.

Elba dice:

“¡Seeee, por ahí dentro, ahí merito…!”

Y ahora la caca va para…

Los cerraditos, apretaditos, angostitos, cortos e hipócritas clérigos/panistas, que vienen siendo lo mesmo en este país, salvo (posiblementem pero poco comprobable) honrosas y escasas excepciones. No, no soy perredista.

Pos ya saben, andaba dando el rol por la página de la Proceso porque no hay varo pa comprar la revista acá en físico, y me topé unas palabras de la Sabina Berman. No la mamo como muchas personas que la tienen en el pedestal, pero respeto los huevos que tiene para decir su opinión en un medio como ese. Seguramente muchos apretaditos ya la excomulgaron.

Pos sucede que en su texto llamado Las confusiones de la derecha mexicana, habla de manera mordaz y sarcástica sobre la polémica esta que ha salido por la propuesta para que los homosexuales puedan casarse y puedan adoptar, alimentada por el pan y la iglesia en un país que se supone laico. Se burla sobre los argumentos de estos weyes así como de ellos mismo, y al terminar de leer esto la neta me dije a mi mismo: “No mames pinche mi mismo, clávalo en el blotch que está recagado” Y helo aquí.

¿Qué si estoy de acuerdo con que los homosexuales se casen y puedan adoptar niños? Totalmente. Sospecho que en muchas personas la idea de oponerse a esto viene naturalmente del hecho de que hablan desde su propia experiencia, es decir, aquella que en la mayoría de las personas en esta época, de acuerdo a este tema, está basada en una educación en familias con padre hombre y madre mujer, o sea, que lo rechazan porque no han sido educados por homosexuales, alimentados por el prejuicio colectivo de una sociedad mocha y doblemoralista.

¿Cuál es uno de los argumentos por ejemplo del pendejín este del Colegio de Abogados Católicos, HAZME EL PUTO FAVOR!!!, que la neta no sé como chingados se llama, pero es al que siempre avienta la logia cato para recibir la caca? “Los niños no tienen la culpa de las acciones de los adultos” Desde luego que frente a personas que debaten no en términos de ideología religiosa, tiene que estar a su nivel, o lo más cerca posible, ya que si sale con la mamada de: “¡Porque es pecado y contranatura!”, se lo pueden fácilmente chingar. Tons, con el argumento de “¿qué culpa tienen los niños?” está hablando justamente de que la unión de dos personas del mismo sexo que tienen a su cargo el cuidado de un niño, ocasiona en el niño un mal, de ahí aquello de la culpa “porque el niño está indefenso ante las decisiones de dos “anormales” “. Su visión, o más bien, la visión de los que le dan de comer, se asoma.

La cosa que es “antinatural”. ¿Qué chingados es natural? En el sentido meramente biológico no es natural ni siquiera que andemos vestidos… tampoco es natural que comamos con cubiertos… tampoco es natural que haya aprox. 7,000 idiomas en el mundo… tampoco es natural el animismo ni la idea de trascendencia ultraterrrena… tampoco es natural echarse una chea con los amigos… tampoco es natural la monogamia, o si lo es, es rara en la naturaleza… tampoco es natural fumarse un tabaco o un toque porque causa un daño en los pulmones… tampoco es natural movernos en coches, en aviones o en barcos… ¿o acaso es que son todas estas cosas “antinaturales” lo que nos hace humanos, lo que crea la naturaleza humana? ¿Y si lo que nos hace humanos son cosas contranatura, incluido el homosexualismo como algo “contranatura” que no tienen nada que ver con la biología?

No es posible que un hombre copule con un hombre y nazca un ser humano, como tampoco lo es posible que una mujer copule con una mujer y pase lo mismo… si fuera posible, desde el punto de vista, o más bien del hecho de que no existe la reproducción entre dos individuos del mismo sexo  siendo operante la naturaleza tal y como lo es ahora (como si de un laboratorio hubieran salido dos individuos del mismo sexo que se pueden reproducir, en un mundo en el que eso no es posible), se hablaría entonces de algo contranatura… sin embargo al ser hecho posible, al estar en la naturaleza de esos dos seres potencialmente reproducibles, ¿no se transforma en un hecho natural? Existen, lo que existe es natural pues forma parte del todo. ¿O que chingados entonces es lo natural? Y este es un ejemplo ficticio de algo que biológicamente sería posible, cuando actualmente existe sólo en el terreno de la atracción sexual e incluso de la preferencia, algo que no tiene que ver -en este sentido- con la naturaleza estrictamente hablando, pero volviendo a lo que decía antes: ¿es entonces más natural causarse un daño en el cuerpo metiéndose cualquier sustancia teniendo en cuenta que el fin de la vida es la vida misma, es decir, su procuración y supervivencia, que sentir atracción sexual por un individuo del mismo sexo? ¿Qué tan antinatural es lo que parece artificial, o visceversa, o que tan poco natural es?

Tal vez lo que diga acá es solamente un grito apagado por el “poco” alcance que tiene este medio, pues aunque pueda verse en todo el mundo son sólo pocas personas las que lo conocen y siguen, pero quisiera decir que estoy hasta la puta madre de aquellos hijos de perra (con respeto a las perras) que escudándose en sus convicciones ideológicas pendejas, nos dividen cada vez más creando grupos que defienden solamente sus ideas e intereses sin aceptar las de los demás, creando intolerancia. Si el descontento y las muestras de intolerancia contra la intolerancia salen, es porque esos mierdas las propiciaron, por eso el odio que se trata de controlar con odio, siempre enjendra más odio.

Creo que me calenté demasiado en el curso de esta entrada, pero ps es para que la banda reflexione profundamente sobre sus propios derechos, que cuando la gente impide que se ejerzan los derechos civiles de los demás, automáticamente está haciendo que no se cumplan los suyos propios.

El loco, cambio y fuera.

Ese chingado estatus, caray

¿Cómo les va, banda? Hoy saltó a mis ojos una página donde se muestran las pinturas que más caras han sido vendidas. Me puse a verla y chale… neta que, bueno, no sé uds., pero pos a mí la neta esa onda de comprar algo más por el estatus que dará que por un verdadero gusto por lo comprado, o incluso, por amor a lo que ahí se representa o hace sentir, me parece una mamada bien falsa. Algo parecido a la cosa de comprarse un coche italiano, que más allá de llevarte, como te podría llevar un vocho, te va a permitir obtener una importancia frente a otras personas que estén dispuestas a dártela, aunque seas un hijo de la chingada, jajaja. Lo que importa es la posesión y la aspiración de los de alrededor. Chale!

El pedo con la pintura, o hablando más generalmente, del arte (lo que para uds. y para mí es el arte, que no es la misma cosa), es que existe la idea, dsgraciadamente a veces muy cierta y sustentada, de que el arte es una cosa a la que sólo las “altas” élites pueden acceder, dícese de las más pudientes. Ya no es el pedo de los mecenas como en el renacimiento, es más bien el pedo del “descubrir” algo que el vulgo no ha visto aún, y quien lo descubre se hace llamar crítico de arte o casa de subastas, que dicen a ese vulgo lo que deben de considerar arte y lo que no. ¿No me creen? Jejeje, no me crean querida banda! Sólamente dense una vuelta a un museo, y luego vayan al Zócalo de la Cd. de México, dónde hay muchos artesanos, o a cualquier pueblo. ¿Qué derecho tienen aquellos pocos “tocados por dios” de decir que Van Gogh hacía arte, y no Juan Martínez, que pinta sus cuadros y los vende en un mercado, siendo que ambos crean-creaban y venden-vendían para vivir? Otra cosa distinta es el hecho de, yo digo, rebajar el arte a mercancia, pero esa es otra onda, que tiene que ver, claro.

En fin, ésta es la pintura más cara que ha sido vendida según la página, se llama “Number 5, 1948″, hecha por Jackson Pollock en 1948:

Casi podría jurar que quien la compro dice que le “entiende”, que le encanta y que por eso la compro, jejeje. A mí me gusta, no le entiendo pero siento algo al verla, no es lo mismo, ¿no creen? Por desgracia casi todo el arte que se encuentra en los museos tiene ya un valor comercial, puesto que están aseguradas. Por otro lado pienso que, como dice aquella máxima inmortal, “El arte no está en los museos, como dios no está en los templos”; eso también da para que la gente piense que el arte es algo alejado de ellos, algo de pocos, de ricos o de virtuosos, por eso mismo los museos deberían de ser abiertos a todos, no tener costo de entrada. Si se les puede pagar 350 mil varos mensuales a los ministros de la superma corte, si es posible eso, creo, creeeeo, que sería posible, de todo el varo que se obtiene mediante impuestos, pasar algo a la manutención de los museos y demás muestras de expresión cultural, casi un pleonasmo lo que dije, y casi una blasfemia para algunos. Les dejo la página con las demás pinturas, disfrútenlas, siéntanlas y chequen su equivalencia en el mercado… Chale… Las 25 pinturas más caras