Si o No a la Mujer Moderna?

Acabo de leer un mail de un supuesto monologo, el cual tiene por nombre: «Monologo de una Mujer Moderna», en donde es una fulana frustrada por los avances de la igualdad de genero, en esta se queja de la independencia y decisiones de cada mujer; digo, es valido, cada cual con su pensamiento, pero para mi gusto, adoro mi independencia, me encanta trabajar para mi y decidir cuando quiero tener hijos y cuando no, decidir con quien casarme sin la frustración de que mis padres me casen con un contrato de bienes, y que me traten como una mercancía. Gracias a Dios no crecí en esos tiempos, por que seguro seria la peor calaña, aun que parte de mi familia piensa que lo soy!

El texto es muy explicito en el sentido de que (a mi parecer es una huevona conformista) las mujeres estábamos bien en la situación de los tiempos de nuestros abuelos, donde una mujer se casaba y su único deber era con su esposo y sus hijos, dedicar su vida a la crianza (o malcrianza, porque no?), donde el deber era atender al marido y cumplir hasta sus mas grandes caprichos, o peor aun aguantarle infidelidades y borracheras, aguantar las humillaciones de los machos. Sera ese el paraíso de la fulana que describe que estábamos bien en esos tiempos?

No gracias yo paso, prefiero molerme el lomo sabiendo que la recompensa es para mi, y saber cuando casarme y tener hijos, saber que he gozado y que he aprendido cosas que puedan trascender en la vida de mis hijos, experiencias, tristezas y de mas. Prefiero mil veces trabajar duro, estudiar, sobre salir y ser una mujer exitosa antes que una madre perdida.Suena muy egoísta de mi parte, sin embargo, he logrado obtener y hacer mis sueños realidad. Mi independencia me ha enseñado que una mujer puede al igual que un hombre, pero tampoco estoy del lado feminista. Me gusta pensar que puedo contar con mi pareja, apoyarlo cuando el lo necesite, ser su mano derecha, y porque no, la izquierda también.

No me voy a extender mas por que seguro les va a dar hueva leerlo todo. Solamente quiero concluir; no estoy de acuerdo con lo que dice ese articulo, pero es muy respetable la opinión de cada quien. Lo que si les digo, es: «Si son chicos o chicas, siempre piensen en lo que quieren, recuerden que uno es lo que siembra, asi que siembren bien, para que después cosechen lo mejor».

Picale aqui para que puedas leer el dichoso Monologo

Pinocho en el congreso

Juzgue la banda: Pinocho

Fuente: Proceso (¿Dónde más?)

Un viejo clásico

Perdóname señor por no haber posteado. Te rindo homenaje en consecuencia, ya que siempre recuerdo al siempre presente estado laico.

¡Tragicomedia Mexicana!

Tomando el nombre de aquella gran onda de José Agustín, les traigo a ustedes banda esta joyita que desde hoy declaro como un ¡MOST SI!, ¡¡¡No mamar, no mamar, y noooo mamar!!! ¡Arráncala chingao!

Esta obra maestra del treceavo arte nos muestra las vergüenzas desesperadas de las que son capaces de llegar el agua y el aceite para evitar que el pepto bismol llegue a duodeno, y en el inter se joden a los millones de lactobacilos que habitan en el intestino, por lo que lo único que saldrá al fin y al cabo va a ser una gran y seca MIERDA.

¡Aplausos!

Elba dice:

«¡Seeee, por ahí dentro, ahí merito…!»

Y ahora la caca va para…

Los cerraditos, apretaditos, angostitos, cortos e hipócritas clérigos/panistas, que vienen siendo lo mesmo en este país, salvo (posiblementem pero poco comprobable) honrosas y escasas excepciones. No, no soy perredista.

Pos ya saben, andaba dando el rol por la página de la Proceso porque no hay varo pa comprar la revista acá en físico, y me topé unas palabras de la Sabina Berman. No la mamo como muchas personas que la tienen en el pedestal, pero respeto los huevos que tiene para decir su opinión en un medio como ese. Seguramente muchos apretaditos ya la excomulgaron.

Pos sucede que en su texto llamado «Las confusiones de la derecha mexicana«, habla de manera mordaz y sarcástica sobre la polémica esta que ha salido por la propuesta para que los homosexuales puedan casarse y puedan adoptar, alimentada por el pan y la iglesia en un país que se supone laico. Se burla sobre los argumentos de estos weyes así como de ellos mismo, y al terminar de leer esto la neta me dije a mi mismo: «No mames pinche mi mismo, clávalo en el blotch que está recagado» Y helo aquí.

¿Qué si estoy de acuerdo con que los homosexuales se casen y puedan adoptar niños? Totalmente. Sospecho que en muchas personas la idea de oponerse a esto viene naturalmente del hecho de que hablan desde su propia experiencia, es decir, aquella que en la mayoría de las personas en esta época, de acuerdo a este tema, está basada en una educación en familias con padre hombre y madre mujer, o sea, que lo rechazan porque no han sido educados por homosexuales, alimentados por el prejuicio colectivo de una sociedad mocha y doblemoralista.

¿Cuál es uno de los argumentos por ejemplo del pendejín este del Colegio de Abogados Católicos, HAZME EL PUTO FAVOR!!!, que la neta no sé como chingados se llama, pero es al que siempre avienta la logia cato para recibir la caca? «Los niños no tienen la culpa de las acciones de los adultos» Desde luego que frente a personas que debaten no en términos de ideología religiosa, tiene que estar a su nivel, o lo más cerca posible, ya que si sale con la mamada de: «¡Porque es pecado y contranatura!», se lo pueden fácilmente chingar. Tons, con el argumento de «¿qué culpa tienen los niños?» está hablando justamente de que la unión de dos personas del mismo sexo que tienen a su cargo el cuidado de un niño, ocasiona en el niño un mal, de ahí aquello de la culpa «porque el niño está indefenso ante las decisiones de dos «anormales» «. Su visión, o más bien, la visión de los que le dan de comer, se asoma.

La cosa que es «antinatural». ¿Qué chingados es natural? En el sentido meramente biológico no es natural ni siquiera que andemos vestidos… tampoco es natural que comamos con cubiertos… tampoco es natural que haya aprox. 7,000 idiomas en el mundo… tampoco es natural el animismo ni la idea de trascendencia ultraterrrena… tampoco es natural echarse una chea con los amigos… tampoco es natural la monogamia, o si lo es, es rara en la naturaleza… tampoco es natural fumarse un tabaco o un toque porque causa un daño en los pulmones… tampoco es natural movernos en coches, en aviones o en barcos… ¿o acaso es que son todas estas cosas «antinaturales» lo que nos hace humanos, lo que crea la naturaleza humana? ¿Y si lo que nos hace humanos son cosas contranatura, incluido el homosexualismo como algo «contranatura» que no tienen nada que ver con la biología?

No es posible que un hombre copule con un hombre y nazca un ser humano, como tampoco lo es posible que una mujer copule con una mujer y pase lo mismo… si fuera posible, desde el punto de vista, o más bien del hecho de que no existe la reproducción entre dos individuos del mismo sexo  siendo operante la naturaleza tal y como lo es ahora (como si de un laboratorio hubieran salido dos individuos del mismo sexo que se pueden reproducir, en un mundo en el que eso no es posible), se hablaría entonces de algo contranatura… sin embargo al ser hecho posible, al estar en la naturaleza de esos dos seres potencialmente reproducibles, ¿no se transforma en un hecho natural? Existen, lo que existe es natural pues forma parte del todo. ¿O que chingados entonces es lo natural? Y este es un ejemplo ficticio de algo que biológicamente sería posible, cuando actualmente existe sólo en el terreno de la atracción sexual e incluso de la preferencia, algo que no tiene que ver -en este sentido- con la naturaleza estrictamente hablando, pero volviendo a lo que decía antes: ¿es entonces más natural causarse un daño en el cuerpo metiéndose cualquier sustancia teniendo en cuenta que el fin de la vida es la vida misma, es decir, su procuración y supervivencia, que sentir atracción sexual por un individuo del mismo sexo? ¿Qué tan antinatural es lo que parece artificial, o visceversa, o que tan poco natural es?

Tal vez lo que diga acá es solamente un grito apagado por el «poco» alcance que tiene este medio, pues aunque pueda verse en todo el mundo son sólo pocas personas las que lo conocen y siguen, pero quisiera decir que estoy hasta la puta madre de aquellos hijos de perra (con respeto a las perras) que escudándose en sus convicciones ideológicas pendejas, nos dividen cada vez más creando grupos que defienden solamente sus ideas e intereses sin aceptar las de los demás, creando intolerancia. Si el descontento y las muestras de intolerancia contra la intolerancia salen, es porque esos mierdas las propiciaron, por eso el odio que se trata de controlar con odio, siempre enjendra más odio.

Creo que me calenté demasiado en el curso de esta entrada, pero ps es para que la banda reflexione profundamente sobre sus propios derechos, que cuando la gente impide que se ejerzan los derechos civiles de los demás, automáticamente está haciendo que no se cumplan los suyos propios.

El loco, cambio y fuera.

No se deje!!!!

Bueno, en vista de que ahora que estudio Diseño Gráfico, y que estando en cierto ámbito laboral, me he dado cuenta de que a los diseñadores se les paga una miseria; viendo la página de WTF? Microsiervos me encontré con esta imagen:

Ya no nos vamos a dejar!!!!!!!

VIA: MicroSiervos

Ese chingado estatus, caray

¿Cómo les va, banda? Hoy saltó a mis ojos una página donde se muestran las pinturas que más caras han sido vendidas. Me puse a verla y chale… neta que, bueno, no sé uds., pero pos a mí la neta esa onda de comprar algo más por el estatus que dará que por un verdadero gusto por lo comprado, o incluso, por amor a lo que ahí se representa o hace sentir, me parece una mamada bien falsa. Algo parecido a la cosa de comprarse un coche italiano, que más allá de llevarte, como te podría llevar un vocho, te va a permitir obtener una importancia frente a otras personas que estén dispuestas a dártela, aunque seas un hijo de la chingada, jajaja. Lo que importa es la posesión y la aspiración de los de alrededor. Chale!

El pedo con la pintura, o hablando más generalmente, del arte (lo que para uds. y para mí es el arte, que no es la misma cosa), es que existe la idea, dsgraciadamente a veces muy cierta y sustentada, de que el arte es una cosa a la que sólo las «altas» élites pueden acceder, dícese de las más pudientes. Ya no es el pedo de los mecenas como en el renacimiento, es más bien el pedo del «descubrir» algo que el vulgo no ha visto aún, y quien lo descubre se hace llamar crítico de arte o casa de subastas, que dicen a ese vulgo lo que deben de considerar arte y lo que no. ¿No me creen? Jejeje, no me crean querida banda! Sólamente dense una vuelta a un museo, y luego vayan al Zócalo de la Cd. de México, dónde hay muchos artesanos, o a cualquier pueblo. ¿Qué derecho tienen aquellos pocos «tocados por dios» de decir que Van Gogh hacía arte, y no Juan Martínez, que pinta sus cuadros y los vende en un mercado, siendo que ambos crean-creaban y venden-vendían para vivir? Otra cosa distinta es el hecho de, yo digo, rebajar el arte a mercancia, pero esa es otra onda, que tiene que ver, claro.

En fin, ésta es la pintura más cara que ha sido vendida según la página, se llama “Number 5, 1948″, hecha por Jackson Pollock en 1948:

Casi podría jurar que quien la compro dice que le «entiende», que le encanta y que por eso la compro, jejeje. A mí me gusta, no le entiendo pero siento algo al verla, no es lo mismo, ¿no creen? Por desgracia casi todo el arte que se encuentra en los museos tiene ya un valor comercial, puesto que están aseguradas. Por otro lado pienso que, como dice aquella máxima inmortal, «El arte no está en los museos, como dios no está en los templos»; eso también da para que la gente piense que el arte es algo alejado de ellos, algo de pocos, de ricos o de virtuosos, por eso mismo los museos deberían de ser abiertos a todos, no tener costo de entrada. Si se les puede pagar 350 mil varos mensuales a los ministros de la superma corte, si es posible eso, creo, creeeeo, que sería posible, de todo el varo que se obtiene mediante impuestos, pasar algo a la manutención de los museos y demás muestras de expresión cultural, casi un pleonasmo lo que dije, y casi una blasfemia para algunos. Les dejo la página con las demás pinturas, disfrútenlas, siéntanlas y chequen su equivalencia en el mercado… Chale… Las 25 pinturas más caras

El loco ha vuelto (y con mucho ardor)

Mas no ardor de culo, señores! La neta es que no había podido entrar porque, como decía en un comentario en la entrada de «Se la mamaron», valió verga primero la fuente de poder de mi compu y cuando ya hubo una nueva, descubrí que el slim se había puesto a roer los cables que me permitían quejarme de esto y de aquello con ustedes. Pero ya he vuelto, y vengo, una vez más, encabronado.

¿Recuerdan el sismo en Haití, aquel que casi destruyó toda la infraestructura del país y mató a muchísima gente? Sí, no deja de ser algo muy lamentable. La vida es lo más preciado y a estas pobres gentes, ahora muertas, se les cortó así sin más. Sin embargo ya me estoy cansando de la excesiva, patética, amarillista y para nada bienintencionada cobertura mediática que está recibiendo de nuestras dos pinchemente célebres más grandes televisoras.

Recuerdo agriamente aquel capítulo de los simpson, cuando Bart se escapa de su casa el día de gracias porque jode el centro de mesa que hizo Lisa y por lo cual no ofrece disculpas. Llega a un comedor público donde hay muchos vagabundos, y ahi está Ken Broekman (sepa si así se escriba) haciendo un reportaje sobre los vagabundos que ahi comen, mostrando todo de la manera más lastimera posible a sus televidentes. Y al acabar, Ken dice a los vagabundos: «Muchas gracias, este reportero huele otro Emmy local!» A Ken le vale madres la gente… y aquí en México y en el mundo a los medios de cara triste… TAMBIÉN!

No paro de escuchar la banda sonora de «La Roca» (esa donde salen el Sean Connery y el wey este del ángel enamorado) en los noticiarios cada que comienzan a mostrar escenas de la devastación, y la de «Goodbye Lennin» (véanla, si no la han visto, si ya la vieron, saben lo que digo) cada que sacan las escenas tiernas o de rescates, o de madres llorando a sus hijos muertos… porque la gente es morbosa y está ávida por ver devastación, tristezas y sentirse parte de… siempre y cuando no le pase a ella. Esta enajenación hace de la noticia un espectáculo masivo de revista, transformando al doliente en un actor, y en el peor de los casos, en un payaso (sin desacreditar la labor de los payasos que no son dictados por las plumas de los grandes corporativos).

En el caso especial de TvAzteca (uno de mis más acérrimos enemigos), la cosa tiene tintes meramente económicos. El emporio de Salinas Pliego ya no sólo es la televisión, ni los muebles, ni las tiendas de raya contemporáneas, ni las remesas… también ya le entró a la usura: Banco Azteca. ¿Por qué lo digo? Bueno, como muchos bancos, Banco Azteca no se quedó atrás en sacar su cuenta de «Ayuda a Haití», sólo que a diferencia de muchos de ellos, no tienen que pagarse comerciales como lo hacen esos otros bancos, ellos ya cuentan con su propia manera de decirle a la gente que «en Haití las cosas están bien cabronas (cosa que no dudo por un instante), si quiere ayudar puede hacerlo a través de la cuenta tal en Banco Azteca», desde luego aderezado con imágenes que invitan al televidente a escurrir empatía, algo muy humano. Pero lo que me parece de aquí algo muy bajo, inhumano y mierda, es que lucren con el dolor de la gente, con la tragedia de personas a las que están usando para tener más dinero que mover en la bolsa, cual Teletón.

Esa es una, y la otra es esa de que por «razones de adopción», se están llevando a muchos niños «huérfanos» de Haití a Holanda y Luxemburgo. Me parece MUY raro que a causa de un desastre como ese, una de las consecuencias sea ese éxodo de chamacos. Me parece muy, muy raro. Desde luego, al perro más flaco se le pegan las pulgas. Más aún cuando se trata de un país sin actualmente un gobierno. Chequen esta nota que me hallé en la página de la Proceso, uno de los últimos medios serios, me parece, sobre política: Haití, rapto de menores, la otra tragedia

Por último, la otra cosa que me encabrona sobre el tema: No mamar!!! ¿Cómo que EU manda a soldados a «poner orden» en Haití? No me chinguen!! Una cosa es mandar ayuda, otra cosa es mandar soldados, personajes hechos para defensa (se supone) o para controlar una zona. El que Haití no tenga ahora gobierno es el motivo por el cual EU está OCUPANDO el país, porque es eso, una ocupación. El ejército es la herramienta de un gobierno para hacer que se cumplan sus intereses. Que no me salgan con la pendejada de que fueron a ayudar. ¿Que el Obama trajo el cambio? Mis huevos se me caen de azules!

Pero bueno banda, infórmense ustedes mismos, y que bueno andar de nuevo por acá! 😀

¿La foto?… ESA Foto

Me daba el rol post-navideño por la página de la revista Proceso, como un pequeño receso a unas pendejas tareas del servicio social, y me encontré un análisis de José Gil Olmos sobre una «famosa» foto difundida en el perdiódico El Universal. Vean la foto, denle una pequeña estudiadita:

Se trata de la supuesta fotografía del cuerpo de Arturo Beltrán Leyva, si, ese mero, aquel de quien tanto se ha hablado estos días en todos los chingados lados, aunque a medias si hablamos de ciertos medios en relación a otros.

En su análisis, el Gil Olmos habla sobre el poder de una imagen frente a una sociedad que está empapada por valores bien específicos, y estudia la fotografía mencionando esos pequeños detalles que la hacen tan importante, no tanto por las ganancias de El Universal por difundir una imagen tipo La Prensa, con moronga y todo el pedo, sino por el mensaje que se da con ella como vehículo en tiempos en los que la constante, ya no noticia, es una guerra del estado contra el narcotráfico, con todas las características que se le añaden, tan necesarias para crear en la gente una idea de la guerra y sobretodo, una idea de los «malos».

¿Checaron la imagen? Como bien dice el que hace el análisis en Proceso, el que se trate del cuerpo del Beltrán Leyva (yo sigo teniendo mis dudas, es como si me pasan una imagen de una virgen de guadalupe en un comal y me dicen que es un milagro) y el que se encuentre con los pantalones abajo -me recuerda casi casi un tigre de santa julia- y con billetes ensangrentados sobre el cuerpo, no es una mera imagen noticiosa. Hay todo un tratamiento detrás de ella y un efecto en la gente si no se detiene a analizarla y tratar de abstraerla del contexto reynante:

«Más que informar, la difusión de la imagen del Jefe de jefes se convirtió en un acto de propaganda de uno de los bandos en guerra y busca acabar con su adversario exhibiéndolo en sus peores condiciones.»

Para mí, lo que esa imagen connota es desde luego lo siguiente: Los despojos de un enemigo (despojos porque se trata de un cadaver, un «perdedor», con los miembros rotos y tendido, por lo que está indefenso; enemigo, porque es difundida por medios oficiales, si, oficiales, por parte de la parte que ganó esta batalla en la guerra), humillado (casi desnudo y con los pantalones abajo porque no se le ven los huevos, porque entraría la censura para salvaguardar los valores familiares) y cubierto de lo que que más estaba rodeado, resultado de aquello por lo que era el enemigo y que ahora paga con su sangre/vida (naturalmente los billetes ensangrentados, el poder económico del narcotráfico) el haber roto las reglas y haber retado al estado, los buenos (es el estado a través de los medios de comunicación el que lo presenta, ¿no?).

¿No lo ven así? No me crean, estudien la imagen, cómo se da en el contexto actual y por quien es emitida. Y como decía más arriba, realmente no me convence para nada. Las imágenes tiene un poder tan grande que puede provocar guerras, o hacer que una nación entera se crea una mentira. La clave es Quién emite esa imagen. Por supuesto, la emiten entidades a las que les hemos dado una autoridad, y es esa autoridad la que ellas usan para con imágenes, mover para aquí o para allá el pensamiento de la gente. Su supervivencia depende de que la gente crea o no, y la manera más efectiva de ganar una guerra es presentando a la población una imagen que hable del éxito de la campaña y al mismo tiempo del fracaso del enemigo.

Fuente: Proceso «La Foto»